Ausgangsbeschränkungen, Versammlungsverbote, Schließung beinahe aller Geschäfte durch behördliche Anordnungen - noch nie wurden in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland so viele Grundrechte so umfassend und so flächendeckend in geradezu abenteuerlicher Geschwindigkeit eingeschränkt wie in der aktuellen Pandemie. Hätte jemand 2019, als das Jubiläum zum 70. Jahrestag des Grundgesetzes gefeiert wurde, diese Kastration des Grundgesetzes, wie sie ein Jahr später stattfindet, vorhergesagt: Er wäre als Schwarzseher ausgelacht worden.

Die Ausgangspositionen der Länder rund um den Globus zur Bekämpfung der Pandemie ist naturgemäß unterschiedlich, doch die Herausforderung - Schutz der Bevölkerung vor dem unsichtbaren Angreifer - ist erstmals in der Geschichte der Menschheit weltweit einheitlich. Es ist ungefähr so, als ob alle Regierungen ein- und dasselbe Rätsel zu lösen hätten. In diesem weltweiten Wettbewerb zeigt sich überdeutlich: Es kommt entscheidend auf die politische Führung an; eine Erkenntnis, die über die Krise hinaus Bestand haben wird.

Bei der Frage, was angemessen und was übertrieben ist, um sich vor dem Virus zu schützen, gehen die Meinungen in der aktuellen Krise weit auseinander.

Muss man wirklich praktisch das gesamte gesellschaftliche und wirtschaftliche Leben stoppen, um die Ausbreitung zu verhindern? War die weitgehende Beschränkung der Bürgerrechte angemessen? Hätte es Alternativen gegeben?

Von Diplomatic Council Mitglied Klaus-Michael Burger, Wirtschaftsprüfer und ö.b.u.v. Sachverständiger für Unternehmensbewertung (IHK Köln) bei der VMAG Valuation & Management Advisory Group

Eine Vielzahl mittelständischer Unternehmen befindet sich vor einem Generationenwechsel. Deren Gesellschafter stehen vor der Aufgabe, die unternehmerische Nachfolge zu planen und vorzubereiten.